Fernando Ochoa Antich
Un derecho no se recuerda se ejerce. Así siempre lo hizo Venezuela al patrullar su Armada el área que consideramos bajo nuestra soberanía. Tampoco le corresponde al facilitador en las negociaciones de límites en el Esequibo.
Debilidad y más debilidad en la defensa del territorio Esequibo
Hugo Chávez traiciona a su Patria al comprometer gravemente la reclamación histórica de Venezuela ante Guyana del territorio Esequibo. Es absolutamente falso que la entrevista de los cancilleres Maduro y Rodríguez en Trinidad ratifique, de alguna manera, la posición de Venezuela y mucho menos indique la existencia de unas relaciones armoniosas entre los dos países.
Esa percepción absurda del gobierno chavista es una ilusión. Es de interés analizar detalladamente el contenido de ese comunicado y compararlo con las declaraciones de Hugo Chávez, cuestionando la tradicional posición histórica de Venezuela, para dejar en claro la equivocada política en las relaciones con Guyana sostenida por el gobierno nacional y el inmenso daño que le hace a nuestro país.
El comunicado no es malo en si mismo. Es lo normal después de una entrevista entre cancilleres u otros altos funcionarios. El problema que existe es su generalidad. No es suficiente que dicho comunicado reconozca el derecho de Venezuela a plantear sus puntos de vista en la Comisión de las Naciones Unidas sobre la ampliación de la plataforma continental de Guyana.
Ese derecho lo tiene Venezuela sin que lo reconozca Guyana. Lo necesario era, y es aún, una nota diplomática específica que aclare las razones por las cuales Venezuela no acepta la ampliación de la Plataforma Continental de Guyana a 350 millas, resaltando los problemas que, según entiendo, produce sobre otras delimitaciones logradas por Venezuela en dicha área. Veamos el texto del comunicado para entender, con precisión, las razones que esgrimo: “Al discutir la solicitud hecha por Guyana ante la Comisión sobre los Límites de la Plataforma Continental, Guyana manifestó que reconocía el derecho del Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela de dar a conocer sus puntos de vista ante la Comisión. Por su parte, Venezuela recordó su legítimo derecho de soberanía y jurisdicción en la Fachada Atlántica. Ambos ministros acordaron que en lo sucesivo sus respectivos Facilitadores discutirán los temas relacionados con la petición de Guyana e informarán a sus respectivos gobiernos”.
Un derecho no se recuerda se ejerce. Así siempre lo hizo Venezuela al patrullar su Armada el área que consideramos bajo nuestra soberanía. Tampoco le corresponde al facilitador en las negociaciones de límites en el Esequibo intervenir en dicho asunto, ya que de esa manera se reconoce la existencia de un derecho de parte de Guyana.
No es suficiente recordar nuestra soberanía y jurisdicción sobre la fachada Atlántica, ya que en estos casos se requiere utilizar específicas coordenadas para realmente generar derecho. De la manera general que se hizo en el comunicado sólo surgen perspectivas de derecho. La solicitud de ampliación por parte de Guyana de su plataforma continental, debe tratarse de forma bilateral, rechazando, como ya dije, en nota específica dirigida al gobierno de Guyana ese supuesto derecho. Copia de esa nota debe enviarse a la Comisión respectiva de las Naciones Unidas.
Un aspecto, aún más delicado, es la forma en que el comunicado trata el tema de la delimitación. Afirmar que “ambos ministros reconocen que la delimitación de fronteras marítimas entre los dos Estados sigue siendo un tema pendiente, coincidiendo en que dicha delimitación requerirá negociación” es, a mi criterio, un error, ya que debió utilizarse el término áreas marinas y submarinas.
Para colmo, al reconocer que la controversia “en relación con el Laudo Arbitral de 1889, en cuanto a la frontera entre Guyana y Venezuela, sigue existiendo” no se señaló los casi cincuenta años de negociación ni, mucho menos, se logró establecer un plazo para alcanzar “una solución practica a la controversia”. Si comparamos el supuesto avance alcanzado en la reunión de Trinidad con el daño que le ha hecho Hugo Chávez a nuestros derechos en el Esequibo y en la fachada Atlántica tenemos que concluir que el afán de construir un liderazgo en la América Latina lo ha conducido a comprometer los intereses vitales de Venezuela.
No es posible negar que su frase al señalar que la Reclamación del Esequibo la inició el gobierno de Rómulo Betancourt, siguiendo instrucciones de los Estados Unidos, para desestabilizar el gobierno de Cheddy Jagan deja sin piso moral a una reclamación que justamente tenía fuerza por ser un acto de justicia que reivindicaba a Venezuela de la acción colonial inglesa. Esa es la razón por la cual acuso a Hugo Chávez de traición a la Patria.
Fuente Original: http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2011/10/chavez-vendio-el-esequibo.html
Nota del editor del blog: Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966.
Territorios estos sobre los cuales el gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana .
“…por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico…”
Mapa que señala el Espacio de Soberanía Marítima Venezolana que se reserva, como Mar Territorialmediante el Decreto Presidencial No 1152 del 09 de Julio de 1968.
Resistencia Venezuela 
Unas infortunadas y, quiero pensar que, sin dudas irreflexivas declaraciones del difunto en 2004 , dieron al traste con la tradicional posición venezolana de contención unilateral acerca de la condición de irrito y nulo del malhadado Laudo de París de 1899.
Esa blandengue , como insensata debilidad en la actuacion internacional del gobierno Castro comunista de turno, entusiasmó a Guyana a proceder a otorgar las concesiones que hoy rechazamos, como rechazamos todas las acciones inamistosas de Guyana en contravención, si no de la letra taxativa de su artículo V, del espíritu del Acuerdo de Ginebra, el cual, con base en la aceptación de la contención unilateral venezolana fuera debidamente firmado, sin coacción ni apremio, por los representantes legales , y también legítimos, de Inglaterra y de Guyana, como de venezuela. En él se dice que nada de cuanto se haga, por cualquiera de las partes en ese territorio, debe interpretarse como renuncia de los derechos de la otra. Que a menos que sea como resultado de la comisión mixta podrá aceptarse. Que debemos buscar un arreglo práctico satisfactorio para las partes, utilizando para ello los mecanismos de solución pacífica de conflictos del artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas ONU .
Dicho acuerdo no tiene fecha de vencimiento y su mera firma echa por tierra el Laudo de París de 1899, toda vez que las partes , en mutuo acuerdo, encontraron en 1966, una manera de solucionar lo que esa sentencia viciada de nulidad, por diversas razones jurídicas , como pueden ser:
1. Falta de reoresentacuon de Venezuela por sus expertos naturales,
2. Ausencia de motivacion,
3. vicios de extra petita y las irregularidades de componendas entre Rusia, Inglaterra y USA en contra de los derechos in objetables por históricos de Venezuela y
4. Ocultamiento de documentos y mapas,
5. Así como la aplicación del principio del Utis Posidetis de Facto, en lugar del Utis Posidetis Iuris, establecía.
Es decir, el acuerdo de Ginebra trata de solucionar los vicios del laudo.
A este acuerdo nos contrae desde 1966 el Derecho Internacional.
Las declaraciones presudenciales de 2004 fueron y son un grave error, derivado del privilegio de intereses ideológicos y político partidistas, por sobre los intereses nacionales, posición claramente rayana en traición a la patria. Se buscaba ganarse la aquiescencia del Caricom para lograr un puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU. Hoy, Cuba y el Caricom apoyan a Guyana;o sea, esa maniobra resultó fallida como fallida ha sido la conducta internacional de Venezuela bajo este régimen. Fallida su actuación a lo interno y a lo externo.
Es hora de estudiar, comprender y reflexionar sobre los intereses vitales, históricos y de sobre vivencia de nuestra patria amenazada por todos sus flancos. Es nuestro deber conocer para querer y querer para defender nuestra sobra nace integridad territorial.
El Esequibo (todo el territotio al oeste del rio Esequibo)es Venezuela y los nacidos en él son Venezolanos por nacimiento y nos debemos al rescate del territorio y a los derechos de los nacidos en él.
CN.Eddy Darío Barrios Orozco
Ese territorio pertenece a las comunidades indígenas que lo poblaron durante milenios que sean ellos que decidan que se debe hacer y que participen todas las comunidades indígenas de las Américas en ese reclamo ya que de seguro también fueron y aun siguen siendo despojados de sus tierras.